Hillary Clinton advirtió que Facebook volverá a tener un efecto negativo en las próximas elecciones si no se hace algo “rápido”

Hillary Clinton advirtió que Facebook volverá a tener un efecto negativo en las próximas elecciones si no se hace algo “rápido”

Luego de que trascendiera que durante la campaña presidencial de 2016 Donald Trump obtuvo más espacios de publicidad en la plataforma a menor costo que su contrincante, favoreciendo su exposición, la ex candidata demócrata llamó a “corregir rápido” la situación para evitar que “vuelva a pasar”. Los comicios legislativos de medio término tendrán lugar en ocho meses.

La ex candidata a la presidencia de Estados Unidos, Hillary Clinton, advirtió este martes que las redes sociales podrían volver a tener un efecto negativo en las próximas elecciones de medio término, como lo habrían hecho en 2016, luego de que un ex empleado de Facebook revelara cómo el actual presidente Donald Trump logró una presencia desproporcionada de sus mensajes en la plataforma.

“Todos deberíamos preocuparnos por la manera en la que las plataformas de redes sociales juegan un rol en nuestro proceso democrático“, dijo Clinton en su cuenta de Twitter. “Porque esto no es tenido en cuenta es que va a volver a pasar. Las elecciones de medio término serán en ocho meses. Le debemos a nuestra democracia corregirlo, y rápido“, señaló.

La referente del partido demócrata compartió en el mismo tuit la opinión de Kim-Mai Cutler, una periodista del portal de tecnología TechCrunch, quien se indignó por las prácticas de Facebook de someter a subasta los espacios publicitarios cuando la ley estadounidense lo prohíbe expresamente en medios tradicionales.

Hillary Clinton

@HillaryClinton

We should all care about how social media platforms play a part in our democratic process. Because unless it’s addressed it will happen again. The midterms are in 8 months. We owe it to our democracy to get this right, and fast. https://twitter.com/kimmaicutler/status/967908818133929985 

  • 66.3K

  • 26.9K people are talking about this

Twitter Ads info and privacy

La polémica se inició el viernes con un artículo escrito por Antonio García Martínez, ex empleado en el departamento de publicidad de Facebook, para la revista Wired.

En el texto, titulado “Cómo Trump conquistó Facebook sin la ayuda de los rusos”, Martínez explicó el funcionamiento del sistema de subastas de espacios de publicidad en la plataforma, un modelo tomado de Google pero con modificaciones.

En definitiva, las empresas ofrecen a Facebook una cantidad de dinero por el espacio, muestran su anuncio o contenido y establecen su destinatario. Pero ganar la subasta para colocar el mensaje no depende sólo de cuánto dinero se oferta.

En su subasta de espacios publicitarios, Facebook no sólo prioriza el dinero ofertado sino también la interacción que podrían generar los contenidos

En su subasta de espacios publicitarios, Facebook no sólo prioriza el dinero ofertado sino también la interacción que podrían generar los contenidos

Facebook quiere contenidos que generen interacción, es decir comentarios y “me gusta” además de clicks. De esta forma ofrecer un anuncio con estas características eleva las chances de ganar la subasta, por menos dinero.

Esta clase de contenidos puede ser del tipo que resulta muy importante para la vida de las personas, pero, la mayoría de las veces, suele ser el más provocador o escandaloso, también conocido como “click-bait”.

“Durante la campaña Trump y Clinton ofertaron agresivamente por los mismos espacios para sus contenidos en los Estados pendulares“, escribió García Martínez, en referencia a las jurisdicciones en Estados Unidos que eligen indistintamente entre republicanos y demócratas y quesuelen concentrar los esfuerzos de comunicación en los procesos electorales. Es decir los Estados que definen la elección.

Donald Trump, el “candidato perfecto” para Facebook (Reuters)

Donald Trump, el “candidato perfecto” para Facebook (Reuters)

“Pero como Trump usaba un contenido provocativo que atizaba la controversia en las redes sociales, tenía más chances de generar ‘me gusta’, comentarios y difusión que los de Clinton“, agregó.

En definitiva, Trump lograba más y mejores espacios por donde llegar a la gente por menos dinero que Clinton.

“Los usuarios de Facebook en los Estados pendulares que pensaban que su News Feed se había llenado de Trump no estaban alucinando“, concluyó.

Los contenidos de Trump durante la campaña provocan mayor interacción entre los usuarios que los de Clinton, muchas veces recurriendo a la provocación o el escándalo (Reuters)

Los contenidos de Trump durante la campaña provocan mayor interacción entre los usuarios que los de Clinton, muchas veces recurriendo a la provocación o el escándalo (Reuters)

El artículo de García Martínez sacudió la política estadounidense y mermó aún más la imagen de Facebook, que ya está siendo investigado por el rol de agentes de inteligencia rusa usando la plataforma para sembrar discordia en Estados Unidos y que ha sido acusado reiteradas veces de promover la difusión de noticias falsas.

Un día después de la publicación del artículo el consultor en publicidad y medios digitales de Trump, Brad Parscale, confirmó la situación en tono de jactancia.

“Apuesto a que nos cobraban 100 o 200 veces menos. Teníamos CPMs que costaban centavos en algunos casos. Por eso Donald Trump era el candidato perfecto para Facebook”, tuiteó, citando el Costo por Mil Impresiones (CPM), una unidad utilizada para medir la eficacia y valor de una campaña digital.

Nicholas Thompson

@nxthompson

One thing I’ve long wanted to find, but haven’t, is exactly the difference in Facebook ad CPMs paid by the Trump campaign versus the Hillary campaign. If anyone knows, DMs are open. https://twitter.com/parscale/status/967128485071343616 

Brad Parscale

@parscale

I bet we were 100x to 200x her. We had CPMs that were pennies in some cases. This is why @realDonaldTrump was a perfect candidate for FaceBook.

  • 1,073

  • 891 people are talking about this

Twitter Ads info and privacy

El proceso de subastas de Facebook no es ilegal, pero presenta un problema ético y político ya que no está regulado por ley cuando aplica a una campaña política, a diferencia de la publicidad en medios tradicionales, que en cambio debe cumplir con varios requisitos

Por ejemplo, la Comisión Federal de Comunicaciones de Estados Unidosprohíbe expresamente a las cadenas de televisión que cobren tarifas diferentes a cada candidato, para evitar una posible toma de posición que perjudique la exposición de quienes compiten.

En su defensa, Facebook sostiene que la plataforma es “neutral” a la hora de las ofertas. “El sistema funcionara igual para todos, provee igualdad de oportunidades“, señaló el portavoz Andy Stone a la revistaThe Atlantic.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *