(CNN) – Las revelaciones contenidas en el borrador del manuscrito del ex asesor de seguridad nacional John Bolton han anulado el juicio por juicio político del presidente Donald Trump, pero no recibieron ninguna mención dentro de la cámara del Senado el lunes, hasta el final del día.
El equipo legal del presidente centró su presentación en atacar el caso de los administradores de juicio político de la Cámara y perseguir al ex vicepresidente Joe Biden y su hijo Hunter Biden. Luego, en la presentación final, el abogado de Trump y profesor emérito de derecho de Harvard, Alan Dershowitz, se dirigió al elefante en la cámara del Senado.
«Nada en las revelaciones de Bolton, incluso si es cierto, se elevaría al nivel de abuso de poder o una ofensa impecable», dijo Dershowitz.
«Incluso si el presidente, cualquier presidente, exigiera un quid pro quo como condición para enviar ayuda a un país extranjero, obviamente un asunto muy disputado en este caso, eso no constituiría en sí mismo un abuso de poder», argumentó. y agregó: «Quid pro quo por sí solo no es una base para el abuso de poder, es parte de la forma en que los presidentes han operado la política exterior desde el principio de los tiempos».
Dershowitz habló durante poco más de una hora el lunes por la noche en la presentación final del día, argumentando que el abuso de poder era un «arma política», no un delito impenetrable.
La defensa de la Casa Blanca se reanudará a la 1 p.m. ET martes para su último día asignado para abrir argumentos.
Si bien Bolton apenas se mencionó durante el proceso del lunes, las acusaciones de que Trump le había dicho que la ayuda de seguridad de EE. UU. A Ucrania estaba condicionada a que ese país que investigaba a los rivales políticos del presidente dominaba la conversación fuera de la cámara entre los senadores que decidirán si los testigos testificarán en juicio de juicio político.
Dos republicanos moderados clave dijeron que las noticias de Bolton fortalecieron el caso de tener testigos en el juicio, y el senador republicano Mitt Romney de Utah predijo que era «cada vez más probable» que otros republicanos se unieran a él para pedir que Bolton testifique.
Pero otros senadores republicanos, incluso en el liderazgo republicano, minimizaron o desestimaron los acontecimientos y se mantuvieron firmes en oposición a los testigos.
Los demócratas aumentaron su presión por testigos a la luz de las noticias de Bolton, y algunos senadores republicanos discutieron si debería haber un intercambio si se llama a los testigos.
Es una conversación que se ha alejado mucho de donde los abogados del presidente y los senadores republicanos pensaron que irían esta semana, después de que los republicanos parecían confiados al salir de Washington el sábado de que tenían los votos para rechazar una moción para testigos y documentos adicionales, lo que llevó a Un voto de absolución para el final de la semana.
Ahora que todo está en duda.
Jay Sekulow, el abogado privado del presidente, aludió a las acusaciones de Bolton durante sus comentarios de apertura, pero sugirió que el equipo no debatiría el tema el lunes.
“Nos ocupamos de la evidencia de la transcripción, tratamos con información disponible públicamente. No tratamos con especulaciones, alegaciones que no se basan en absoluto en estándares probatorios ”, dijo.
En cambio, el equipo de defensa enfocó su energía en los Bidens, usando dos presentaciones para atacar a Joe Biden y su hijo para que Hunter Biden tomara un trabajo en el directorio de Burisma, una compañía de energía ucraniana.
Tanto Romney como la senadora Susan Collins de Maine dijeron que las noticias de Bolton habían fortalecido el caso para los testigos, y que probablemente lo apoyarían. Otros moderados clave del Partido Republicano permanecieron en la cerca: la senadora Lisa Murkowski de Alaska dijo que «todavía tenía curiosidad» sobre el testimonio de Bolton y la senadora Lamar Alexander de Tennessee dijo que tomaría una decisión cuando llegara la oportunidad de votar a los testigos.
Los republicanos se mezclan con la acusación de Bolton
Subrayando lo perturbado que las revelaciones de Bolton habían dejado algunas en la conferencia republicana del Senado, el senador Pat Toomey propuso la idea de un intercambio de testigos «uno por uno» con los demócratas durante el almuerzo a puerta cerrada del partido. La idea ha estado dando vueltas entre los republicanos durante semanas, pero la decisión del republicano de Pensilvania de plantearla durante el almuerzo republicano, que fue informado por primera vez por The Washington Post, señaló la fluidez del momento cuando los senadores intentaron lidiar con los acontecimientos.
Los asesores republicanos del Senado advirtieron que la idea, al menos en este punto, es prematura y los líderes republicanos instaron a la conferencia a escuchar el resto de la presentación de la Casa Blanca antes de considerar cualquier acuerdo o acuerdo. El líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, por su parte, le dijo a su conferencia que «respire profundamente», según los senadores en la sala, dejando en claro que las reglas del juicio permiten la votación de testigos más adelante en el proceso, y las decisiones deben ser suspendidas. hasta entonces.
Sigue siendo la fuerte preferencia del republicano de Kentucky, dicen las fuentes, derrotar por completo el voto de los testigos y ha continuado advirtiendo a sus miembros de las consecuencias de avanzar hacia citaciones para testigos y documentos, que van desde un juicio alargado hasta la creación de nuevos precedentes sobre la acusación y el privilegio ejecutivo. pueden arrepentirse.
En este punto, las fuentes republicanas dicen que los cuatro votos republicanos necesarios para avanzar sobre los testigos no han llegado a la vanguardia, aunque tres se consideran casi una certeza en este momento: Collins, Romney y Murkowski. El cuarto, sin embargo, «no se ha mostrado a sí mismo, por lo que todo el mundo está tratando de abrirse paso a través de esto», dijo un senador republicano a CNN.
En las horas posteriores a que The New York Times revelara la historia de Bolton, los senadores republicanos comenzaron a acercarse a la Casa Blanca para controlar el daño. Tanto el senador Lindsey Graham de Carolina del Sur como McConnell se comunicaron y hubo una opinión expresada de que el Senado liderado por el Partido Republicano debería haberse mantenido al tanto. Un mensaje transmitido a la Casa Blanca, de acuerdo con un senador republicano con conocimiento de las conversaciones, fue que los republicanos estaban en la primera línea del juicio y que se les dejara sin toda la información disponible era «negligencia».
Los demócratas aprovecharon las nuevas acusaciones de Bolton, argumentando que cualquiera que busque aprender la verdad debería querer escuchar al ex asesor de seguridad nacional del presidente a la luz de las revelaciones.
«Se abre completamente otro agujero en la defensa del presidente», dijo el presidente de la Cámara de Inteligencia, Adam Schiff.
El demócrata de California, el gerente principal de juicio político de la Cámara de Representantes, dijo que las noticias de Bolton «aclaran aún más por qué no se puede tener un juicio significativo sin testigos y ciertamente no se puede tener uno sin uno sin John Bolton».
La defensa de Trump continúa
El presidente negó las acusaciones de Bolton en Twitter el lunes por la mañana y continuó atacando el juicio político y los gerentes a medida que se reanudaba el juicio.
En el piso del Senado, el equipo legal del presidente se centró en otra parte. Sekulow argumentó que los demócratas llevaron a cabo «un patrón y una práctica de intentos durante un período de tres años para no solo interferir con la capacidad del presidente para gobernar», lo que calificó de «infructuoso».
Temprano en el día, el ex abogado independiente Kenneth Starr, quien dirigió la investigación que condujo a la destitución del presidente Bill Clinton, advirtió a los senadores que estaban en lo que «puede describirse acertadamente como la era de la destitución», ya que argumentó que la destitución de Trump estaba creando un peligro estándar, no acusó al Presidente de un delito y siguió adelante a pesar de la falta de apoyo republicano.
«Al igual que la guerra, la acusación es el infierno, o, al menos, la acusación presidencial es el infierno», dijo Starr. «Aquellos de nosotros que vivimos la acusación de Clinton entendemos eso de una manera profunda y personal».
Pam Bondi, ex fiscal general de Florida y miembro del equipo de defensa del presidente, usó su presentación de 30 minutos en el piso del Senado para describir la participación de Hunter Biden en la junta de Burisma, la primera referencia directa a los Bidens durante las presentaciones del equipo de defensa. .
Los administradores de la casa, dijo, «hicieron referencia repetidamente» a Biden y Burisma más de «400 veces» durante sus presentaciones la semana pasada.
Citando múltiples informes de noticias y testimonios de testigos, Bondi calificó a la compañía de corrupta y la participación de Biden como un conflicto de intereses. Ella cuestionó sus calificaciones para formar parte de la junta, una oportunidad que llamó «nepotista en el mejor de los casos, nefasto en el peor».
Los intentos de Trump de presionar a Ucrania para que investigue a los Bidens están en el centro del juicio de destitución del presidente. Trump ha hecho repetidamente afirmaciones infundadas y falsas para alegar que los Bidens actuaron incorrectamente en Ucrania. No hay evidencia de irregularidades por parte de Joe o Hunter Biden.
Y en sus primeros comentarios durante el juicio, la abogada de Trump Jane Raskin ofreció una sólida defensa de Rudy Giuliani, diciendo que los gerentes de la Cámara no proporcionaron «ninguna evidencia directa» que incriminara al ex alcalde de la ciudad de Nueva York e insistió en que no estaba en un «recado político». «Para Trump, sino más bien defender a su cliente.
“Sí, el alcalde Giuliani era el abogado personal del presidente Trump, pero no estaba haciendo un recado político. Como afirmó repetidamente y públicamente, estaba haciendo lo que hacen los buenos abogados defensores, estaba siguiendo el ejemplo de un conocido investigador privado, y estaba reuniendo evidencia sobre la interferencia electoral ucraniana para defender a su cliente de las falsas acusaciones que investigan especiales abogado Mueller ”, dijo Raskin.
Describió a Giuliani como un «jugador menor: ese objeto brillante diseñado para distraerte».
El ambiente en la cámara del Senado era sombrío cuando el equipo de defensa presentó su argumento, con los republicanos y algunos demócratas tomando notas copiosas. Los senadores estuvieron presentes y, en gran medida, atentos, con pocas ausencias y sin signos de ningún hilandero inquieto.
Que pasa despues
Luego de que el equipo de defensa concluya sus argumentos, habrá 16 horas para que los senadores hagan preguntas a ambas partes. Las reglas del juicio del Senado luego convocan a un debate y votan si el Senado en general debería buscar más testigos y documentos.
Si ese voto falla, es probable que el juicio concluya con un voto absolutorio esta semana. Pero si tiene éxito, el juicio entrará en una fase impredecible en la que tanto los senadores como los equipos legales podrían proponer testigos, que el Senado podría votar.
Además del debate sobre el testimonio de Bolton, Schiff argumentó que el Senado también debe buscar sus notas, ya que a los demócratas de la Cámara se les impidió recibir documentos de la administración Trump durante la investigación de juicio político, incluso de testigos que testificaron ante la Cámara.
“Aprendimos que John Bolton tomó notas detalladas y presumiblemente estas son contemporáneas. Estas notas tuvieron lugar mientras ocurrían los eventos, mientras estaban frescas en su mente. Esos en muchos aspectos son más importantes que el manuscrito ”, dijo Schiff. «No solo deberíamos hacer que John Bolton testifique, sino que deberíamos ver lo que escribió en sus notas en ese momento».