Un juez federal dictaminó que DACA es ilegal, pero los destinatarios actuales están a salvo por ahora

Un juez federal dictaminó que DACA es ilegal, pero los destinatarios actuales están a salvo por ahora
Un juez de distrito federal en Texas falló en contra del programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia, lo que asestó un golpe a la política de la era de Obama que ha protegido a más de 800,000 jóvenes inmigrantes indocumentados de la deportación desde 2012.
La decisión ampliamente esperada deja el destino de miles de beneficiarios del programa, conocidos como DREAMers, en manos del Congreso, la administración Biden y una Corte Suprema donde los conservadores tienen una mayoría de 6-3.
El juez de distrito estadounidense Andrew Hanen falló a favor de nueve estados liderados por los conservadores, incluido Texas, que impidió que la administración Biden aceptara nuevos solicitantes de DACA, diciendo que el programa no es legal.
Sin embargo, el fallo permite que los inmigrantes actualmente protegidos por el programa mantengan su estatus y permitan renovaciones de DACA mientras el caso pasa por el proceso de apelaciones.
El fiscal general de Texas, Ken Paxton, elogió el fallo como una victoria y anunció en Twitter que había vuelto a derrotar al gobierno de Biden en materia de inmigración ilegal.
La administración de Biden se ha comprometido a proteger DACA o implementar algo similar.
“Esta consideración, junto con la afirmación del Gobierno de que está listo y dispuesto a intentar remediar los defectos legales del programa DACA, indica que la equidad no se verá beneficiada por un cese completo e inmediato de DACA”, escribió Hanen en el fallo.
El artículo continúa después del mensaje del patrocinador
Se espera que los partidarios de DACA apelen la decisión ante el Quinto Circuito.
“Esta decisión es incorrecta y está sujeta a apelación”, dijo en un comunicado Omar Jadwat, director del Proyecto de Derechos de los Inmigrantes de la ACLU, y agregó que “el futuro de los soñadores no debería estar en manos de los tribunales”.
“Es absolutamente urgente que el Congreso actúe ahora a través del proceso de reconciliación presupuestaria para proporcionar a los Dreamers y otros miembros indocumentados de nuestras comunidades un estatus confiable y un camino hacia la ciudadanía”, dijo Jadwat.
Avideh Moussavian, director de defensa federal en el Centro Nacional de Leyes de Inmigración, dijo a NPR que la decisión tendrá un impacto tremendo en decenas de miles de jóvenes que estaban solicitando DACA por primera vez y estaban esperando una adjudicación.
El fallo de Hanen, dijo Moussavian, “es solo otro recordatorio de que cientos de miles de personas que han podido obtener DACA … merecen más que la inestabilidad e incertidumbre de una cita en la corte para una cita en la corte”. Necesitan una solución definitiva y permanente que solo puede provenir de un nuevo proyecto de ley de inmigración, dijo, y señaló que el público estadounidense ha expresado repetidamente su apoyo a las leyes que brindan un camino hacia la ciudadanía.
Moussavian agregó: “Y ahora es absolutamente el momento para que el Congreso tome medidas que se debieron desde hace mucho tiempo en términos de aprobar una legislación que proporcionaría un camino hacia la ciudadanía, no solo para los destinatarios, sino también para los millones de personas que viven en este país y que merecen el mismo tipo de estabilidad “.
El Fondo Educativo y de Defensa Legal México-Estadounidense, que ayuda a representar a los 22 beneficiarios de DACA que sirven como acusados ​​en el caso, se preparó para tal resultado, escribiendo en un memorando de marzo que tal decisión probablemente no detendría el programa de inmediato.
“Incluso si el tribunal declara inválido el memorando de 2012 que estableció DACA, todas las partes en el caso están de acuerdo en que DACA debe continuar en un futuro cercano mientras el tribunal considera el remedio apropiado”, dijo.
La decisión del viernes casi asegura que el asunto será resuelto por la Corte Suprema o el Congreso de los Estados Unidos.
Salvado por un tecnicismo en 2020
DACA se implementó en 2012, bajo la administración de Obama. Sin proporcionar un camino hacia la ciudadanía, permite que ciertos inmigrantes jóvenes que fueron traídos ilegalmente a los Estados Unidos cuando eran niños vivan y trabajen en el país por períodos de dos años que están sujetos a renovación.
Para ser elegible , las personas deben haber llegado a los EE. UU. Antes de los 16 años, haber residido continuamente en el país desde junio de 2007 y ser menores de 30 en el momento de la implementación del programa. Deben ser estudiantes actuales, graduados de la escuela secundaria, poseedores de un GED o veteranos licenciados honorablemente de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Y no deben “representar una amenaza para la seguridad nacional o la seguridad pública”.
La política contaba con más de 636,000 beneficiarios activos a fines del año pasado y disfrutó de un considerable apoyo bipartidista: una encuesta del Pew Research Center encontró en 2020 que el 74% de los estadounidenses están a favor de una ley que otorgaría estatus legal permanente a los inmigrantes que llegaron a los EE. UU. ilegalmente como niños.
Roberto G. Gonzales , profesor de la Escuela de Graduados de Educación de Harvard que ha pasado las últimas dos décadas estudiando a jóvenes indocumentados, habló con Code Switch de NPR en junio pasado sobre los impactos positivos cuantificables que DACA ha tenido en los destinatarios, desde el acceso a la atención médica hasta la capacidad para apoyar económicamente a los miembros de la familia para mejorar la salud mental.
“La evidencia es clara e indiscutible”, dijo. “DACA ha tenido un impacto tremendo en las vidas de cientos de miles de jóvenes durante los últimos ocho años”.
Aún así, el programa había estado en el centro de una batalla legal prolongada casi desde su inicio. El ex presidente Donald Trump, quien había dicho que encontraría una manera de proteger a los DREAMers sin ofrecer detalles, anunció en 2017 que su administración pondría fin al programa, lo que provocó desafíos de los tribunales de distrito de EE. UU. En varios estados y Washington, DC.
La Corte Suprema se puso del lado de los DREAMers cuando falló sobre el caso en 2020, bloqueando el plan de la administración Trump de desmantelar el programa por razones que tenían más que ver con el proceso que con el fondo.
Escribiendo para la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts dijo que los funcionarios de la administración no proporcionaron justificaciones detalladas para cancelar DACA, por lo que su decisión fue “arbitraria y caprichosa”.
“No decidimos si DACA o su rescisión son políticas acertadas”, escribió Roberts. “La sabiduría de esas decisiones no es de nuestra incumbencia. Aquí solo nos ocupamos de si la Administración cumplió con los requisitos procesales de la ley que insisten en ‘una explicación razonada de su acción’”.
La decisión de la corte fue celebrada por DREAMers y defensores de los derechos de los inmigrantes como una victoria a corto plazo, aliviando la amenaza inmediata de deportación para miles de personas, pero dejando la puerta abierta para que un presidente cancele el programa mediante el procedimiento adecuado.
Muchos legisladores demócratas a nivel estatal y federal renovaron sus llamados a una solución legislativa permanente, y el entonces presunto candidato presidencial demócrata Joe Biden dijo que trabajaría para que DACA fuera permanente si fuera elegido. Como presidente, Biden ha presentado un plan para proteger a los DREAMers, pero hasta ahora parece no tener suficiente apoyo en el Congreso para aprobarlo.
Muchos temían que Trump actuara con éxito para desmantelar DACA si fuera reelegido. Si bien los expertos legales en general estuvieron de acuerdo en que no le quedaba suficiente tiempo para hacerlo en el resto de su mandato, los funcionarios de la administración continuaron con los esfuerzos para revertir el programa incluso después del fallo de la Corte Suprema, negándose a aceptar nuevos solicitantes y recortando los permisos de renovación de dos años a uno.
Un juez federal revirtió esos límites en diciembre de 2020 y ordenó que los términos del programa se restablecieran a lo que eran antes del intento de cancelación en 2017.
Caso de Texas impugnó la legalidad del programa
Mientras tanto, se estaba llevando a cabo un desafío más directo a DACA en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas.
En mayo de 2018, seis años después de su creación, Texas y otros seis estados presentaron una demanda impugnando la legalidad del programa en sí.
El caso fue transferido al distrito estadounidense Andrew Hanen, un nominado del presidente George W. Bush que es bien conocido por bloquear otras dos iniciativas de inmigración de la era Obama en 2015 : una que habría expandido DACA para incluir a 330.000 personas más y otra que buscaba ofrecen protecciones similares a los padres inmigrantes indocumentados. (Un fallo dividido 4-4 de la Corte Suprema en 2016 dejó en vigor la orden judicial de la corte inferior).
Diez estados, encabezados por el fiscal general de Texas Ken Paxton, pidieron a Hanen en 2018 una orden judicial preliminar para obligar al gobierno a rechazar las renovaciones de DACA y dejar de aceptar nuevas solicitudes.
Los abogados de Texas dijeron que el estado estaba siendo perjudicado por una pérdida de recursos por parte de los beneficiarios de DACA, una afirmación que los defensores de la inmigración argumentaron que sería difícil de probar ya que los DREAMers contribuyen a las economías locales al vivir, trabajar, pagar impuestos y criar familias en los EE. UU.
Al dictaminar a fines de agosto, Hanen dijo que DACA probablemente era ilegal porque excedía la autoridad del poder ejecutivo. Pero se negó a emitir una orden judicial preliminar, diciendo que los demandantes esperaron demasiado para impugnarlo en la corte y compararon la situación con volver a poner “pasta de dientes en el tubo” o descifrar un huevo.
“Aquí, el huevo ha sido revuelto”, escribió Hanen. “Tratar de volver a ponerlo en el caparazón con sólo un expediente judicial preliminar, y tal vez con un gran riesgo para muchos, no tiene sentido ni sirve a los mejores intereses de este país”.
Unos dos años más tarde, tras el fallo de la Corte Suprema y una serie de mociones y argumentos en el caso de Texas, Hanen ordenó a las partes involucradas que presentaran sus reclamos ante él nuevamente.
En una audiencia en diciembre de 2020, los abogados que representan a los estados argumentaron que DACA viola la Constitución al eludir la autoridad del Congreso sobre las leyes de inmigración, y que debería haberse instituido a través de regulaciones federales en lugar de un memorando.
También dijeron que el programa ha aumentado los costos estatales asociados con la atención médica, la educación y la aplicación de la ley, y Texas gasta aproximadamente $ 250,000,000 cada año en los beneficiarios de DACA de servicios sociales.
Los acusados, un grupo de beneficiarios de DACA representados por el Fondo Educativo y de Defensa Legal México-Estadounidense, o MALDEF, así como la Oficina del Fiscal General de Nueva Jersey, argumentaron que Obama tenía la autoridad para implementar el programa y dijeron que los estados no habían demostrado lesión de DACA.
Agregaron que solo Texas había intentado probar el daño basado en los costos asociados con el programa y, como tal, una orden judicial a nivel nacional sería inapropiada. Los acusados ​​argumentaron que los estados no estaban legitimados para impugnar a DACA y presionaron para que se desestimara la demanda.
Ambas partes le pidieron a Hanen que resolviera el caso sin un juicio. No emitió un fallo en ese momento.
Cambio de panorama en 2021
El tribunal celebró otra audiencia a fines de marzo, momento en el que Hanen estableció una fecha límite para principios de abril para que ambas partes brinden más información. Mucho había cambiado en Washington, DC, desde su última reunión en la corte, como señala MALDEF .
Por un lado, hay un nuevo ocupante de la Oficina Oval. El día de su toma de posesión en enero, el presidente Biden emitió un memorando en el que ordenaba al DHS que tomara medidas para “preservar y fortalecer” DACA.
Y poco antes de la audiencia de marzo, el secretario del DHS, Alejandro Mayorkas, anunció que la agencia emitiría un “aviso de propuesta de reglamentación” de conformidad con el memorando del presidente.
“Es un paso importante, pero solo la aprobación de la legislación puede brindar protección total y un camino hacia la ciudadanía a los Dreamers que conocen a los Estados Unidos como su hogar”, dijo.
La Cámara de Representantes dio un paso en esta dirección con la aprobación de la Ley de Promesa y Sueño Americano el mes pasado. La ley, que también fue aprobada por la Cámara en 2019, crearía un proceso para que los DREAMers obtengan el estatus de residente permanente y la ciudadanía eventual, y se dirigen al Senado, donde su destino es incierto.
Ya cuenta con el apoyo de Biden, quien lo calificó como un “primer paso crítico para reformar nuestro sistema de inmigración”.
“Los soñadores y titulares de TPS, para quienes Estados Unidos es el hogar, son parte de nuestro tejido nacional y hacen contribuciones vitales a las comunidades de todo el país todos los días”, dijo en un comunicado . “Muchos han trabajado incansablemente en el frente durante esta pandemia para mantener nuestro país a flote, alimentado y saludable; sin embargo, se ven obligados a vivir con miedo e incertidumbre debido a su estatus migratorio”.
Los defensores de los derechos de inmigración están instando a la administración Biden a proteger a los inmigrantes indocumentados tomando medidas ejecutivas frente a un Congreso políticamente dividido. Para muchos, eso significaría más que simplemente preservar DACA.
“Proteger DACA es el piso, no el techo, de lo que debe hacer una administración de Biden-Harris”, dijo el año pasado Greisa Martínez Rosas, directora ejecutiva de United We Dream y receptora de DACA .
Después del fallo de la Corte Suprema el año pasado, muchos DREAMers y defensores de la inmigración hablaron con NPR sobre lo que vieron como una clara necesidad de una solución más permanente. Tereza Lee, la inspiración detrás de la DREAM Act original presentada por primera vez en 2001, dijo que una mayor certeza para los DREAMers solo podría venir en forma de legislación.
“El DACA no es la respuesta para todos”, dijo . “Siempre ha sido frágil. Fue un compromiso de un compromiso. Y hasta que no haya una reforma migratoria real para los 11 millones de indocumentados, DACA nunca será suficiente”.
La entrada Un juez federal dictaminó que DACA es ilegal, pero los destinatarios actuales están a salvo por ahora se publicó primero en VisionRDN.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *